home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TeX 1995 July / TeX CD-ROM July 1995 (Disc 1)(Walnut Creek)(1995).ISO / tex-k / tex-k-archive.past / tex-k-archive.gz / tex-k-archive / 000061_worsch@ira.uka.de_Sun Oct 17 09:09:25 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-10-11  |  2KB
  1. Received: from iraun1.ira.uka.de by cs.umb.edu with SMTP id AA25999
  2.   (5.65c/IDA-1.4.4 for <tex-k@cs.umb.edu>); Sun, 17 Oct 1993 09:09:25 -0400
  3. Received: from ira.uka.de by iraun1.ira.uka.de with SMTP (PP) 
  4.           id <15074-0@iraun1.ira.uka.de>; Sun, 17 Oct 1993 10:10:14 +0100
  5. To: Peter Williams <peterw@archsci.arch.su.edu.au>
  6. Cc: tex-k@cs.umb.edu
  7. In-Reply-To: <9310160142.AA06573@archsci.arch.su.EDU.AU>
  8. Subject: Re: Problem/Stangeness With DVIPSK 5.519b and XDVIK 1.3
  9. Reply-To: worsch@ira.uka.de
  10. Date: Sun, 17 Oct 93 10:07:27 MET
  11. From: worsch@ira.uka.de
  12. Sender: worsch@ira.uka.de
  13. Message-Id: <"iraun1.ira.171:17.09.93.13.00.07"@ira.uka.de>
  14.  
  15. Hello,
  16.  
  17. pw> On this version what seems to be occuring is that the font is being built
  18. pw> SILENTLY and DVIPSK is not waiting until the font is built before
  19. pw> proceeding. This means that the job finishes with blanks where characters
  20. pw> from the missing font should be. Running the job again is then successful.
  21.  
  22. I had a similar problem. I do not know this is of any relevance for
  23. you , but perhaps the following gives you a hint.
  24.  
  25. In our case, dvipsk (and xdvik) did run MakeTeXPK, but didn't use the
  26. new font after it had been built. The new font was used, when I
  27. started dvipsk again. The reason for this behaviour was, that I was
  28. using an old version of MakeTeXPK. The new dvipsk expects MakeTeXPK to
  29. output to stdout the name of the new pk file and only that. Of course
  30. the MakeTeXPK coming with the new dvipsk does this, but my old version
  31. did not. Hence dvipsk 'thought', that building the new pk file had
  32. failed. With the new MakeTeXPK we had no problems.
  33.  
  34. Hope that helps.
  35.  
  36. -----------------
  37.  
  38. Karl, perhaps you could include a short note in the INSTALL file,
  39. saying that NOT installing the new MakeTeXPK can lead to the above
  40. mentioned problem?
  41.  
  42. Thomas